1993年计帐出土的荆门郭店楚简，在1998年公布；1994年收购入藏的上海博物馆楚简，自2001年开动发表，迄今仍在连接出书之中。郭店简和上博简的出现，连忙引起波又波的究诘议论上升，触及到许多学科和面，但受影响大的，就怕应学术史、念念想史。两批简内无数丰富的佚籍，使东说念主们不得不冷落重写相关学术念念想历史的要求，在二十世纪长久流行，似乎早已成为定论的些许不雅点，正在遭到动摇，致使致根底的改动。

这篇小文想扎眼磨真金不怕火郭店简、上博简发现后，学术念念想史胜仗收其影响的段落与部分。文中将先就简的年代自己作超越的定，然后分别谈到这两批简的两项主要的内容，即儒和说念，分别进行概不雅的探讨。由于我个东说念主识力有限，同期上博简也还莫得公开，见识只但是不老练，或者说是暂时的，敬希大赐予赐教。

、郭店简、上博简的时间

郭店简与上博简时间的议论条目赫然不同。前者系经考古发掘出土，有出自墓葬的材料纪录足稽，后者出于盗掘流散，缺少原来墓葬的信息。

如大众皆知，郭店号墓其实也历程盗扰（湖北省荆门市博物馆：《荆门郭店号楚墓》，《文物》1997年7期。以下相关该墓材料均据此文），盗墓者次仅挖至椁板，二次则在椁板东南隅箱头南端锯洞，况且撬开边箱，盗去些文物。不外从其后发掘的平面图看，所失未几，特殊是简基本得以幸。这就使墓以及简的时间有可能得回定。

按照考古学的原则，郭店号墓的时间是墓中简的时间的下限。动作墓的随葬品的简，其书写的时分不可能迟于墓的埋葬，由于是实用的竹帛，般说总应比墓的建成为早。至于这些竹帛的著述时分，还可能比简的书写早十分段时间，是大不难谐和的。

郭店号墓的发掘简报，业已对墓的时间作了很好的分析。这座墓位于楚国郢都地区，这个地区的墓葬，考古学者依然有比较详备可靠的分期，其中江陵雨台山墓葬群的序列不错动作好的标尺。郭店号墓的简报恰是这么作念的，以所出器物尽可能同雨台山雷同出土品对比。底下将比对甘休表列出来，前边是郭店号墓所出器物称号，后头是雨台山出同型器物的墓号及所属分期：

铜器： 郭店： 雨台山：

盘 M354， 四期

扁菱形镞 M499， 四期

马衔 M323， 四期

盖弓帽 M545， 四期

陶器：

鼎 M176、179，六期

盉 六期IV式

斗 六期II式昌江桥梁用钢绞线

漆木器：

耳杯 M245， 五期

木梳 M513， 五期

木篦 M314， 四期

这内部陶盉、陶斗，简报对比雨台山六期，需要讲明下。雨台山分期中的陶盉，Ⅲ 式与IV式本色终点接近，据答复，见于M176、179的Ⅲ式盉“环耳外撇近横，蹄足内侧平，外侧有削割思绪，肩、腹部饰弦纹”，而见于M555的IV式，“形制相通”，只说“环耳外侈近横，腹壁直，圜底近平，蹄足内侧平，外侧呈三棱形”（湖北省荆州地区博物馆：《江陵雨台山楚墓》，文物出书社1984年版，68-69页），同Ⅲ式的各异终点眇小。郭店的盉，看线图与雨台山Ⅲ、IV两式均有点各异，可能是由于足上部有兽面，划到IV式边去了。我以为该盉也当对比雨台山Ⅲ式，在其五期，这和陶鼎恰相等，已见于雨台山M176、179。另外陶斗，郭店的件与雨台山I式、Ⅱ式离别都比较大，恐莫得分期的真理。

把陶器中的盉改到雨台山五期，去掉斗，便可看出郭店号墓举座说来十分雨台山五期，即战国中期后段。

简报又门以郭店号墓器物同距离很近的包山二号墓对比，同型的有铜扁菱形镞、軎辖、木枕等。尤其是形有漆绘的铜镜，两墓所出“如出笵”。这种镜不是耐用物品，标明墓的时间。包山二号墓的时间可由墓中简文编年定，是公元前316年（湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚墓》，文物出书社1991年版，194页、332页），属于战国中期后段，用雨台山分期，也在五期。

这切，解说简报讲郭店号墓“具有战国中期偏晚的本性”确是很对的。

战国中期后段，从对年代来说意味着什么呢？仍以雨台山分期来看，在中期后段之下，还有楚墓的个期，即战国晚期前段的六期。郢都楚墓的下限，公认在秦白起拔郢的公元前278年，尔后当地的墓即归秦墓的领域（郭德维：《楚系墓葬议论》，湖北培育出书社1995年版，162页）。动作考古器物的分期，能赫然成为个期总要占二三十年致使多些，而公元前278年上距公元前300年不外二十二年，是以咱们说郭店号墓不晚于公元前300年，应该是适的。有的学者出于学术念念想史议论的接头，但愿把墓的时间下移，是作念不到的。

上博简法用像郭店简这么的法来定时间，但如学者们共同嗅觉到的，上博简的形制、字体等与郭店简莫得凸起离别，当属于同较宽的时间领域之内。以下两点，似可动作测时间的参考：

上博简有种现题为《柬大泊旱》（马承源主编：《 上海博物馆藏战国楚竹书》［四］，上海古籍出书社2004年版），“柬大”即楚简，卒于公元前408年。上博简包括这个谥，当然不成早。简的遗闻成为种文件流传，可能要在他死后些许年，把简的举座年代料到在战国中期后段以下较为理。

与这批简同期，有些丝织品流散，传奇出于墓。其刺绣技法纹饰都和江陵马山号墓的出土品相若，很可能属于同期，马山号墓的时间，发掘答复云“为战国中期偏晚或战国晚期偏早，约公元前340年之后，至公元前278年”（湖北省荆州地区博物馆：《江陵马山号楚墓》，文物出书社1985年版，94-95页）。

因此，咱们试料到上博简所自出的墓时间为战国中期偏晚到晚期偏早，简的书写时间也不出此限。

二、孔孟之间

郭店简依整理者的远离，有书十六种。上博简（不包括另收的字书等简）尚在赓续发布，据称至少有书八十多种。两者相加，已过百种，应该说在十分进度上反馈了其时在楚地流传的竹帛的主要趋势。

两批简，内容虽然好多很杂，但主要的，有学术念念想真理的部分，是属于儒和说念。咱们看郭店简内部的四种《语丛》，质是多种竹帛的摘抄，其内涵主要仍为儒说念两。这讲明，那时在楚国的诸子百学说昌江桥梁用钢绞线，这两实居势。超越瞎想，由于楚国并非学术的中心，这么的势景象可能也相通存在于宇宙其它多数地区。今后有条目的话，试以公元前300年为轴线，钢绞线对学术念念想史作磨真金不怕火态状，定是很有酷好的。

简中所见儒、说念两著述，都出于学者的传述。儒作品有记叙孔子言行的，如《诗论》、《孔子平淡》，均系弟子纪录传习之作。说念作品唯有《老子》系老子手著，但所见是摘抄本，所附《太生水》则显为后学增多。因此，咱们笔据这两批简所或者胜仗敷陈的，是老子、孔子以下早期儒的学术念念想。

当今先看儒。

我曾再引花钱穆先生《先秦诸子系年》对于儒门诸子生卒年代的估算，底下再按本文的需要开列些：

孔子 公元前551—479年

子夏 507—420年

子游 506—445年

曾子 505—436年

子念念 483—402年

子上 429—383年

孟子 390—305年

孔子为儒代。为七十子中后进的游、夏、曾子，是孔学的主要承继东说念主，是二代。子念念则与七十子弟子平列，是三代。孟子之学上承子念念，然其生年不足见，或说是子念念之子子上的弟子，是可能的，子上为四代，孟子则在五代。

郭店号墓埋葬不晚于公元前300年，与孟子卒年接近，是以我曾说郭店简儒书当为孟子所能读。上博简的下限可能迟些，但其中儒书的内涵，写稿年代在公元前300年以下的，即使存在也定甚少，大体说相通应在孔孟的年代之间。《韩非子·显学篇》云：“孔墨之后，儒分为八，墨离为三，弃取相悖不同，而齐自谓真孔墨。”对于儒分为八，篇中说：“自孔子之死也，有子张之儒，有子念念之儒，有颜氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良（或作梁）氏之儒，有孙氏之儒，有乐正氏之儒。”儒分为八并不是并世的八个支派，而是辈份不同的八位学者，各有趋向。

值得扎眼的是，儒分为八中的部分相互议论密切。前东说念主依然论及，《孟子》书中明引曾子者九处，前言念念者六处，均为严防尚的作风（侯外庐主编：《念念想通史》卷，东说念主民出书社1957年版，363页）。乐正氏当指曾子弟子乐正子春，梁启已有讲明，即使如郭沫若说是孟子弟子乐正克，也同属系。仲良子有谛视曾子之语，相通和曾子系统相关（陈奇猷：《韩非子新校注》，上海古籍出书社2000年版，1126-1127页）。这么看来，儒分为八中的半本色相互相关，可说是那时儒的主流。

郭店简以及上博简的发现，碰劲突显了这点。我依然究诘过，郭店简《缁衣》、《五行》出自子念念，其它《自封出》等也与曾子、子念念系相关系，致使不妨视为《子念念子》。上博简也有《缁衣》和《自封出》（《情论》），解说这系儒的著述在那时终点流行，有很大影响。

《自封出》郭店简有段子游的话，特殊值得扎眼。《荀子·非十二子篇》在责怪子念念、孟子的“五行”说时，讲到其说托始于子游，可见子游同这系存在定议论。

近读到社会科学院历史议论所梁涛先生的文章《战国时间的禅让念念潮与‘大同’‘小康’说——兼论〈礼运〉的作家与年代》（见本刊4辑），文中提到《礼记》的《礼运篇》作于子游之说。《礼运》的中心内容是禅让，而郭店简的《唐虞之说念》，上博简的《容成氏》、《子羔》等都主义禅让，其间应相关联。梁文指出这点，短长常正确的，但以为《礼运》成于公元前316年燕哙让国以后，则恐欠适当。

禅让之说本于《尚书·尧典》，发源应该很早，但在儒学说中酿成潮，可能即始于子游或其弟子撰作的《礼运》，《唐虞之说念》等是在其影响下推论发挥的居品。到燕国的事件发生之后，孟子开拔点起而反对，饱读励禅让的民俗便煞住了。两批简的儒著述中，禅让说时盛行，正与战国中期后段公元前316年往日的所在十分。这对于断简的时间，亦然有价值的论据。

总之，在孔孟之间，曾子及子念念系作用大，宋儒的说念统说如故有十分风趣的。

三、老庄之间

比拟于儒的孔孟之间，说念的老庄之间的传承不澄澈。

由于《史记》对于老子的列传凸起了所谓“犹龙”的本性，老子其东说念主和他的时间长久是争论的焦点问题。郭店简本《老子》的存在，至少把《老子》成书在《庄子》之后的派说法摈斥了。

笔据钱穆《先秦诸子系年》，庄子的生卒年代是公元前365—前290年，是以郭店、上博简中多样竹帛也都能为其所能见。

《老子》的酿成，应比两批简的时间要早，这是因为下列几点原理：

先，郭店简里的《老子》三组，仅仅《老子》书的摘手本。这有其内证，《老子》丙组附有《太生水》，而《太生水》乃说念后学所作，其翰墨所本的《老子》篇章，有的不见于郭店简，充分讲明那时《老子》不限于简本的那么多（李学勤：《论郭店简﹤老子﹥非﹤老子﹥本貌》，《系念林剑鸣西宾史学论文集》，社会科学出书社2002年版）。摘手本当然要晚于内容多的原来。

简中还有些作品，是推论演《老子》的，举例《恒先》。《恒先》不仅袭用《老子》，而且在念念想上有十分大的跨进。这示意《老子》比简早，而且要早十分大的时段。

咱们还不错把马堆帛书中的《黄帝书》放在起磨真金不怕火。《黄帝书》作于先秦，不少学者都以为应属战国中期（参见唐兰：《马堆出土﹤老子﹥乙本卷前古佚书的议论》，《考古学报》1975年1期；龙晦：《马堆出土﹤老子﹥乙本前古佚书探原》，《考古学报》1975年2期），其内容多本《老子》，看来《老子》成书应早些。我曾从各面材料接头，以为《老子》其书“不晚于战国早期”（李学勤：《古文件从论》，上海远东出书社1996年版，140页）。

在《黄帝书》公布以后，学术界为“黄老之学”样子的揭示而上升。原来文件艳称的“黄老之学”，其念念想富于积彩，与庄列派的引退截然有别。其后的些许法东说念主物，都曾于此取义，如慎到、申不害以至韩非之流，殊不足怪，而其晚的作品是久被贬为伪书的《鹖冠子》。

黄老派说念的再行意志，虽然短长常遑急的甘休，然而这是老子底下说念的别派，对于老庄之间的议论尚未能讲明。

释读上博简《恒先》，使咱们看到这里缺失的链环。

《庄子·寰宇篇》于诸子均有品评，后尚老聃、关尹，而归结于庄周。文中说关尹、老聃“建之以常有，主之以太”，实则这么的领域并未见于《老子》书内。郭店简《太生水》有“太”，我曾以为是关尹遗说（李学勤：《重写学术史》，河北培育出书社2001年版，28-32页）。《恒先》起原便说：“恒先有”，这恰恰即是《寰宇》讲的“建之以常有”，其为老子弟子关尹系的遗说，是赫然的。

《恒先》底下还有串术语，我读之为“大全”、“大（太）清”和“大（太）虚”。三者均见于《庄子》书内，“大全”见《田子》，“太清”见《天运》，“太虚”见《知北游》（李学勤：《楚简﹤恒先﹥章释义》，《形而上学史》2003年3期）。不错澄澈地看到，《恒先》是《老子》到庄学之间的聚集桥梁。

但愿本文的纯粹究诘，能促使多学者扎眼孔孟、老庄之间学术念念想演变的探讨。肯定这面议论不但会超越抉发现已发现简文的秘蕴昌江桥梁用钢绞线，还将致对相关传世文件有入的意志，在不久的畴昔，再有新材料出现，咱们不错有较充分的准备。（李学勤）